PulseAugur
中
实时 15:25:22
English(EN) Interesting study comparing copyediting by ChatGPT vs Grammarly vs human editor. The LLM app made 4 times as many "corrections" as the human, but only 61% of it

研究发现 ChatGPT 文稿编辑效果不如人类

作者 PulseAugur 编辑部 · [1 个来源] ·

一项研究比较了 ChatGPT、Grammarly 和人类编辑的文稿编辑能力。ChatGPT 所做的编辑数量远超人类编辑，但其建议中有相当一部分并未改进文本。该研究强调了 AI 工具在专业编辑任务中的效果差异。 AI

影响 凸显了当前 LLM 在专业编辑等细微任务中的局限性，表明人类监督仍然至关重要。

排序理由 该集群包含一篇同行评审的学术论文链接，该论文比较了 AI 和人类在特定任务上的表现。[lever_c_demoted from research: ic=1 ai=1.0]

在 Mastodon — fosstodon.org 阅读 →

AI 生成摘要 · Google Gemini · 来自 1 个来源。 我们如何撰写摘要 →

研究发现 ChatGPT 文稿编辑效果不如人类

报道来源 [1]

  1. Mastodon — fosstodon.org TIER_1 English(EN) · [email protected] ·

    有趣的对比研究：ChatGPT、Grammarly 与人工编辑的文本校对比较。该 LLM 应用做出的“修正”是人工的 4 倍，但仅有 61% 是有效的

    Interesting study comparing copyediting by ChatGPT vs Grammarly vs human editor. The LLM app made 4 times as many "corrections" as the human, but only 61% of its edits improved the text: https:// journals.plos.org/plosone/arti cle?id=10.1371/journal.pone.0342170 # research # copy…

    链接 journals.plos.org/…/article

相关实体

相关话题